О богатых наёмниках нищего государства. «Дикие гуси» в шоке от своего нынешнего статуса

Когда читаю в новостной ленте "Британские наёмники Украины", "Американские наёмники Украины" и другие какие бы то ни было наёмники Украины – испытываю жесточайших когнитивный диссонанс между устоявшимся стереотипом "кто такой наёмник" и их нынешним воплощением.

"Наёмник («солдат удачи») – лицо, вступающее в вооружённом конфликте не из идеологических, национальных, политических соображений и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради личной выгоды."

Иностранцы, воюющие на стороне Киева, этому определению точно не соответствуют. Они-то как раз предельно идеологизированы, я бы даже сказал "индокринированы", ибо есть в их жизненной позиции что-то религиозное, точно не замешанное на личную выгоду. Явно не за "длинным рублем" слетелись на Донбасс "дикие гуси". Да и какой длинный рубль может быть в нищей, насквозь коррумпированной, стране?

Богатые страны могут позволить себе нанять у бедной страны "живую силу", а вот чтобы бедная страна могла переманить к себе представителей богатой страны – неловкий парадокс, особенно на фоне круглосуточной финансовой подпитки. Это что же выходит? Украина получает финансовую помощь у США, чтобы на полученные деньги нанять граждан США в качестве военной силы? Да полно-те!

Чисто американский "duck-test"– проверка очевидности происходящего. Подразумевает, что сущность какого-либо явления можно идентифицировать по типичным внешним признакам:

"Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка."

Мы ведь не стеснены дипломатическим эзоповым этикетом, не отягощены политкорректностью обитателей коридоров, прихожих и туалетов власти. Тогда давайте не поддаваться навязываемому клише. Видя, что на Украине против России воюют солдаты и офицеры стран НАТО, получающие денежное содержание из стран НАТО и выполняющее приказы, разработанные высшими офицерами НАТО в натовских штабах, давайте называть утку уткой.

Количество таковых в размере полнокровной мотострелковой бригады вполне позволяет писать не "американскиебританскиехорватские наёмники", а "подразделения НАТО", "натовская армия" или "солдаты стран НАТО", на худой конец. Считаю, что это более уважительно по отношению к натовским солдатам. Иначе в грядущем их CV со строчкой "был нанят украинцамиЗеленским" будет диким палевом. Согласитесь, не солидно выглядит англосакс, нанимаемый государством, которое соотечественники англосакса не могут показать на карте.

И для русских всё тоже сразу становится предельно ясно – с кем идёт война и когда, при каких условиях она закончится. Ясность – она ведь тоже дорогого стоит, не правда ли?

Приложение: